salaisuus sai siivet
koska se halusi lentää pois
kirjesalaisuus paloi paloi poroksi
ja kyyhkynen päätyi paistiksi
turhaan etsit salaista kastikereseptiä
jonka itse kirjoitit sydämeeni
(...runotorstaissa. Henkilökohtaisesti olen kyllä sitä mieltä, että huono runo on mahdottomuuskuvio. Runouskäsityksistä on moneksi, kiitos luojan. Taiten huonoksi tehty voi kääntyä itseään vastaan eli mainioksi. Yrittäessäni kirjoittaa ympäripyöreätä tönkkösuolattua sanaa huomasin, että perhana, tätähän minä teen ja riemastuin, oi herkkua. Eli tekevätkö esim. turhat sanat ja kaamea lauserakennus huono runon vai (vain) keskeneräisen. Ei kai keskeneräisyys ole huonoa vaan kehityskelpoista, usein ainakin. Minä-sinä- sydänveri(kin) on autenttista sydänverta jne. Rakkausrunot kunniaan. Entä lasten runot. Huonoja vai ihania. Riippuu siitä, tietääkö lukija kirjoittajan ikää. Eli höh. Ei huonoja runoja olekaan, eihän.)
torstaina, joulukuuta 14, 2006
(Keskustelua huonon runon kriteereistä...)
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
8 kommenttia:
Nytkö menit sen jo paljastamaan... Kuvitellaan vielä muutama päivä, että on huonoa runoutta ja paljastetaan salaisuus vasta sitten... ;)
:)
ei vaan. kyllä huonoa runoutta kai oikeasti on. jäin mutustamaan asiaa tuollaisen kakkavaipan vaihdon ajaksi, ja muistin ensimmäisen runon, jonka muistan kirjoittaneeni . olin yksitoistavuotias ja riuduin kauhistuttavassa varhaisteini-ihastuksessani...
eli sirpa 11 vee, otsikko lienee jotakuinkin "nussulleni".
"tapaammeko illalla
kaupungin sillalla,
kun kuu korkeimmalla on
ja tienoo hiljainen valoton.
aurinko laski jo vuorten taa,
surut ja murheemme myös.
on kaukana taivas ja kaukana maa,
vain me vaellamme yös."
noh. sinänsä aika herttainen esitys, mutta ei muuta. eli mielestäni se mikä tästä runnoelmasta tekee huonon lienee yksinkertaisesti se, ettei siinä ole mitään, ei mitään, UUTTA, sen on kuullut jo tuhat ja yksi kertaa aikaisemmin.
Jukan Lastenosastolla on käyty vinhaa keskustelua tulkinnasta ja väärin-tulkinnasta - jos siis tulkitsin tekstejä oikein.
Minusta huono runo on käsitteenä kiinnostava, koska kuka sen huonouden ja sen rinnalla hyvyyden määrittelee? Näkökulmasta, odotuksista ja lukijan odotuksista ja intentioistahan on aina kyse. Niissäämän haasteen huonoissa runoissa joita olen ehtinyt lukea on kaikissa jotain, tunnelma, jokin säe tai sanapari joka ilhatduttaa riemastuttaa, itsetää jne. eli herättää tunteita. Jotain niissä siis on, niin tässä sinunkin runossasi joka on hauska.
Kyllähän oikeasati huonoakin runoa voi olla - odottaaka vaan jos innostun aiheesta itsekin :) - mutta kirjoittajalleen se voi olla merkityksellinen teksti.
Jotain uutta, oma ääni on vaikeasti tavoitettava ja silti taatusti jokaisen runoilijan hakusessa.
Niinpä, Tui. Vaikea aihe. Niin moneen lonkeroituva, ettei huonon runon elementtejä voi mennä yleismaalmallisesti määrittelemään. Toivottavasti ei voi.
Toki ovat sitten ne asetelmat, joka määrittelee aina omasta kehyksestään käsin hyvää ja huonoa: kirjallisuuden kaanon - julkaistut runot - tutkijat ja kriitikot - omaksi ilokseen runoilevat - suullisen runon perinne - laululyriikka - lastenrunous jene.
Esim. tokkopa runoilija, joka ei ikinä kuunaan päivänä tule ylittämään julkaisukynnystä, vaikka yrittäisikin, kirjoittaa "huonoa" runoa. Niinkuin täällä blogistaniassa näkee herkullisimmillaan, jokaisella runolla näyttää olevan lukijansa ja tykkääjänsä.
Ehkä huono runo on yksinkertaisesti sellainen, joka jättää lukijansa tyhjäksi. Eli täysin subjektiivinen käsite. Kivaa.
Ai niin. Kyllä minä yllä yritin kovasti kovasti kirjoittaa huonon runon, toivottavasti se siis kirjoittaa haukkuja eikä käännyt minua vastaan :)
Tai siis. Kuten Raapimisjälkiä- Katin kommenttilootassa tuli ilmi "kirjoittaakseen huonosti täytyy osata kirjoittaa hyvin"...
Poro-kyyhkys-yhdistelmä kuulostaa aika imelän lihaisalta aterialta, joskin ehkä hieman kuivakalta ilman sitä kastiketta...:)
Mulla tuli huonosta runosta ekana mieleen, että pitäisi tuikata blogiin joku tunnetun mestarin runo, mutta elävien runoilijoiden runoja ei uskalla turpaan saannin riskin takia käyttää, ja toisaalta joku Koskenniemi tai Ruuneperi olisi ollut jotenkin huonolla tavalla huono idea...
juu olisi voinut hyrähtää kolmasosa tai kolmas sota.
ehkä poltettua kyyhkystä puhutellulle...
Lähetä kommentti